Новіцюк Дмитро Федорович

СТАТИ ІНВАЛІДОМ ЗА 150 ТИС. ГРН
СУТЬ МОЄЇ СПРАВИ

Я, Єрмаков О.В., заявляю про факт медичного свавілля лікаря Д.Ф. Новіцюка (ТОВ «Смарт Медікал Центр»), що призвів до важкого порушення мого здоров’я, і про спроби клініки безпідставно виправдати його дії. Нижче наведено хронологічний ланцюг подій, що спричинили травмування (документальні підтвердження див. у розділі «Документи операцій»).

1. Етап «Сліпої хірургії» та операційної травми
• Факт: 03.06.2025 здійснено ТУРП. Операція проводилася без попередньої ендоскопічної діагностики.


МЕДИЧНА ДОВІДКА
Передопераційна уретроцистоскопія:
• проводиться для планування операції;
• дозволяє обрати метод, обсяг втручання та оцінити ризики;
• без неї лікар фактично діє «всліпу» або з неповною картиною.
А «подивився вже під час операції» — це не заміна, а спроба компенсувати відсутність належної діагностики.

\
• Наслідок: Працюючи наосліп, лікар важко травмував суміжну зону — шийку сечового міхура. Через 2,5 місяці вхід у міхур «заріс» (рубцева контрактура аж «до повної облітерації»).
2. Етап фатальної тактики «випаленої діри»
• Факт: 29.09.25 лікар інтраопераційно, тобто знову без попередньої ендоскопічної діагностики, виявляє зарослу шийку. Замість її інцизії (малотравматичного радіального розсічення), потрібної в цій ситуації, він проводить ВОУТ — агресивне лазерне «прорубування» отвору діаметром 1,5 см.
• Наслідок: Створення рани с великою поверхнею потенційного рубцювання призвело до закономірної біологічної відповіді — канал закрився ще щільніше і швидше.

МЕДИЧНА ДОВІДКА
Різниця між цими маніпуляціями — це різниця між лікуванням та деструкцією, особливо коли йдеться про рубцеву тканину.
Ось наукове та клінічне роз’яснення:
1. Інцизія шийки сечового міхура (BNI / TUIBN)
Це «золотий стандарт» при контрактурах (рубцях).
• Суть: Хірург робить один або кілька глибоких, але дуже тонких розрізів рубцевого кільця (зазвичай на 5, 7 або 12 годинах за умовним циферблатом).
• Механізм: Розріз дозволяє рубцю «розійтися» і звільнити прохід. Тканина не видаляється, а лише розсікається.
• Перевага: Мінімальна травматизація. Чим менше ми травмуємо рубець, тим менше шансів, що він почне агресивно рости знову.
2. Лазерна ВОУТ (Вапоризація / Резекція)
Це агресивне видалення тканини шляхом її «випалювання» або зрізання петлею.
• Суть: Замість розрізу лікар лазером або струмом випалює «дірку» (як у твоєму випадку — до 1,5 см).
• Механізм: Тканина випаровується (вапоризується). На місці втручання залишається велика опікова поверхня.
• Проблема: В зоні, яка вже схильна до надмірного рубцювання, велика рана стає потужним стимулом для організму закрити її ще швидше і щільніше. Це створює «порочне коло» рецидивів.
Чи допустима лазерна ВОУТ при повній обструкції (облітерації)?
Тут криється головна пастка, в яку менезагнав Новіцюк:
1. Технічна можливість: Так, пробити закриту шийку лазером можна. Але це тактика «відчаю» або непрофесіоналізму.
2. Медична доцільність: При повній облітерації (коли проходу немає взагалі) категорично заборонено діяти наосліп.
• Спочатку лікар повинен провести уретроцистоскопію, щоб побачити межі рубця.
• Часто використовується техніка «зустрічних вогнів» або провідника (струни), щоб бачити, куди різати.
3. Вибір тактики: Світові протоколи (EAU, AUA) наполягають: навіть при повному закритті спочатку робиться інцизія (хоча б мікроскопічна, щоб відновити канал), а не широка вапоризація.
Висновок: Вибір Новіцюком широкої лазерної вапоризації (ВОУТ) при облітерації без попередньої візуалізації — це стратегічна помилка. Він створив величезну рану там, де треба було зробити ювелірний розріз. Це все одно що намагатися відчинити заклинені двері не відмичкою, а вибухівкою разом із одвірками — після такого «ремонту» стіна просто обвалиться і завалить прохід назавжди.

3. Етап фізичного насильства та «кривавого фонтану»
• Факт: 29.12.25 при моєму зверненні через гостру затримку сечі Новіцюк, поспішаючи на перезмінку (лікар-змінник вже чекав у коридорі), замість інцизії, єдино прийнятної в цій ситуації, заради «швидкого вирішення проблеми» без попередньої ендоскопії здійснив спробу механічного пробиття уретрального каналу. Він двічі з силою всадив катетер у закриту шийку.
• Наслідок: Таке насильство над уретрою призвело до жорсткого поранення її тканин. Я залив кров’ю туалет клініки (свідки — дружина та техперсонал, які відмивали від крові стіни та унітаз). Шлях для сечі був остаточно «запечатаний» пошкодженими тканинами.
4. Етап примусової інвалідизації
• Факт: Щоб компенсувати катастрофічні наслідки своїх дій, лікар екстрено пробив отвір у животі, прямо в своєму кабінеті виконавши троакарну цистостомію (вартість операції — біля 18 тис. грн).
• Наслідок: Закривавленого пацієнта відправили до дому без будь-яких рекомендацій та подальшого нагляду, залишивши з трубкою в животі та обдертою уретрою, яка сочилася кров’ю понад місяць. Наступного дня температура піднялася до 38,7°, що вказувало на можливість внесення інфекції. Температуру приблизно тиждень збивав антибіотиками.
5. Фінансовий цинізм та діагностична фальсифікація
• Факт: після встановлення циситостоми Новіцюк запропонував мені дороговартісну буккальну уретропластику (заміна обструктивної частини уретри епітелієм щоки).
• Наслідок: Повна діагностика в КНП «Четверта клінічна лікарня м. Києва» (рентген з контрастом, УЦС під наркозом) довела: ніякої обструкції в уретрі немає та заміняти там взагалі нема чого. Діагноз «стрикура бульбозного відділу», таким чином, не підтверджений об’єктивними даними та, я вважаю, був використаний як підстава для пропозиції нового, найдорожчого втручання (віртість його, згідно з міськими прайсами, сягає 200 000 грн.).

6. Система маніпуляцій та документальної брехні
(на основі аналізу відповіді клініки №43 від 26.01.2026)
Аналіз офіційної позиції ТОВ «Смарт Медікал Центр» свідчить про системне намагання приховати ятрогенну (завдану лікарем) шкоду через наступні підміни:
• Документальна містифікація: Клініка стверджує, що ендоскопія проводилася як «етап операції». Це не відповідає дійсності — у карті відсутній протокол уретроцистоскопії, немає опису параметрів рубця та фотофіксації. Те, що не задокументовано — не було і зроблено.
• Логічна підміна наслідку причиною (цистостомія як фінал некоректної стратегії): Клініка представляє троакарну цистостомію як «єдиний вихід» у ситуації гострої обструкції. Проте такий висновок є маніпулятивним. Насправді, необхідність «пробиття» отвору в животі стала прямим результатом двох попередніх етапів помилкового лікування:
1. Хірургічна помилка: Обрання агресивної тактики лазерної ВОУТ замість делікатної інцизії зробило тотальний рецидив (облітерацію) неминучим. Тобто «запечатану» шийку лікар створив власноруч своєю попередньою стратегією.
2. Тактична помилка: Коли шийка виявилася закритою, лікар замість відновлення природного каналу шляхом ургентної інцизії, вдався до фізичного насильства — силової катетеризації «наосліп».
Таким чином, цистостомія була не «єдиним виходом», а способом приховати небажання або професійну нездатність лікаря усунути наслідки власної некомпетентності та завданої ним травми. Замість того, щоб розкрити канал у передбачений стандартами медицини спосіб, лікар обрав найтравматичніший шлях для пацієнта, завершивши процес його інвалідизації.
• Клінічна невідповідність: Твердження про «майже повну облітерацію» спростовується фактом наявного сечовипускання до моменту насильницьких дій лікаря. Діагноз був штучно «обважнений» для виправдання подальшого каліцтва.
Все сказане свідчить: дміністративна відповідь клініки — це не клінічний аналіз, а спроба легітимізувати професійну недбалість та приховати сліди злочину.

ПІДСУМОК
Персонал 4-ї клінічної лікарні Києва 11.02.2026 р. після ретельної рентгенологічної та ендоскопічної диагностики провів інцизію шийки сечового міхура (те, що Новіцюк мав зробити з самого початку) і відновив шлях для сечі. Проте через два місяці повної бездіяльності сечового міхура та травми уретри, функція сечовипускання досі не прийшла до норми.
За підсумком сказаного стверджую: ТОВ «Смарт Медікал Центр» та особисто Д.Ф. Новіцюк скоїли дії, що мають ознаки кримінального правопорушення. Вони не лікували, а послідовно калічили мене.

Халатність та травматизм у «Смарт Медікал Центр» (Київ): факти та наслідки

Хочу застерегти пацієнтів від звернення до клініки «Смарт Медікал Центр» (вул. Л. Каденюка, 17-В) та до її хірурга Д. Ф. Новіцюка. Мій досвід лікування аденоми простати у 2025 році обернувся важкими травмами та тривалою реабілітацією.

Ключові факти порушень:

1. Відсутність базової діагностики: Хірург тричі проводив інвазивні втручання (зокрема ТУРП) без попередньої ендоскопії (уретроцистоскопії). У меддокументації відсутні протоколи цих обов’язкових досліджень. Операції проводилися фактично «наосліп».
2. Лікарські помилки: Під час першого втручання було пошкоджено шийку сечового міхура, що спричинило рубцювання. Спроба виправити ситуацію тим самим методом лише погіршила стан.
3. Травматизація: При гострому порушенні відтоку сечі, який виник внаслідок попередніх дій хірурга, замість діагностики Новіцюк застосував грубий тиск при введенні катетера без ендоскопічного контролю. Результат — важка травма уретри, масивна кровотеча та екстренне встановлення цистостоми у робочому кабінеті, поза операційною.
4. Наслідки: Фактично після цих дій я опинився у стані тяжкого ушкодження без належного медичного супроводу. Через отримані травми тривалий час не мав можливості продовжити лікування: кров, що рясно сочилася з уретри, не давала зробити це. Лише після складної операції в іншому закладі розпочався процес відновлення, який досі має невизначений результат.
5. Позиція клініки: На претензії керівництво (директор О. Єщенко, медичний директор М. Зеленська) надає формальні відписки, називаючи грубі помилки «природними ризиками», та ігнорує питання про невідповідність діагнозів в операційних протоколах.

Будьте обережні при виборі закладу. Ціна помилки тут — ваше життя та здоров’я.

Олег Єрмаков